|
|
 | |  |
| Главная » 2008 » Сентябрь » 8 » Интервью директора НАСА Майкла Гриффина «CBS News» от 4 сентября 2008г.
Интервью директора НАСА Майкла Гриффина «CBS News» от 4 сентября 2008г. | 17:12 |
а прошлой неделе появились сообщения об интервью директора НАСА Майкла
Гриффина «CBS News». После этого Гриффин сделал официальное заявление,
которое вчера было опубликовано на сайтах НАСА и Роскосмоса.
В связи с тем, что интервью имеет непосредственное отношение к
космической политике, связанной с Россией, и во избежание необъективных
подходов и оценок, приводим текст интервью:
Гриффин полон пессимизма по поводу использования корабля «Союз» для
полетов на МКС; он полагает, что американским астронавтам придется
покинуть станцию, по крайней мере, на некоторое время в 2012г.;
рассказывает о плане продления полетов КК «Шаттл» и полете к телескопу
«Хаббл»
По словам директора НАСА Майкла Гриффина, решение на государственном
уровне об освобождении НАСА от выполнения статей закона о
нераспространении вооружений в Иран, Северную Корею и Сирию, «зависло»,
и теперь агентство не может заключить сделку о полетах американских
астронавтов после 2011г. на российских «Союзах». Поскольку требуется
три года, чтобы построить корабль «Союз», контракт нужно заключить в
начале 2009г. Тогда в пребывании астронавтов НАСА на МКС не будет
перерыва. Но, давая интервью «CBS News» в четверг, Гриффин сказал, что
он пессимистично настроен по поводу утверждения этого решения
Конгрессом - это связано с конфликтом России с Грузией (здесь и далее в
оригинале интервью – «вторжение России в Грузию»). Теперь, по словам
Гриффина, похоже, американский сегмент станции будет необитаем по
крайней мере некоторое время в 2012г.
Гриффин говорит, что проблема "очень серьезная. Мы в буквальном
смысле весь год работали над этим вопросом. Контракт на полеты на
«Союзе» мне нужно заключить в начале 2009г., чтобы и американцы и наши
международные партнеры могли начать летать на МКС в начале 2012г."
По положениям закона о нераспространении оружия в Иран, Северную
Корею и Сирию, США запрещено производить закупки товаров, относящихся к
категории «высоких технологий», у России. НАСА, получив послабление от
Конгресса, смогло приобрести места в «Союзе» для американских
астронавтов и астронавтов международных партнеров. Российские корабли
обеспечивают НАСА возможностями доставки астронавтов на и с МКС; «Союз»
также служит кораблем- спасателем на станции.
На места в «Союзе» НАСА рассчитывало и на тот период, когда «Шаттлы»
уже прекратят полеты, с 2010г. по 2014-2015г., когда появится замена
«Шаттлов», КК «Орион» и РН «Арес». Срок действующего освобождения от
закона истекает в конце 2011г., т.е. продлить или обновить его нужно в
ближайшие месяцы, а контракты с Россией заключить в начале следующего
года, и тогда перерыва в пребывании астронавтов НАСА на станции не
будет.
"Сейчас,- рассказывает Гриффин об освобождении от закона,- "процесс
застопорился. Соответствующего решения в Конгрессе не подготовлено,
т.е. вряд ли что-то произойдет до того, как Конгресс уйдет на каникулы
на время выборов. Получается, мы в тупике. Естественно, конфликт с
Грузией еще усугубил положение».
"Итак, мы окажемся в следующей ситуации: первая и самая вероятная
возможность: ни американцев, ни их международных партнеров не будет на
станции после 31 декабря 2011г. Возможно. Есть еще вариант: нам дадут
указание продлить полеты «Шаттлов», обеспечат дополнительными
средствами и т.д., чтобы мы продолжали разрабатывать «Орион»/ «Арес», и
при этом не зависели от России."
"Третий путь - мы будем продолжать летать на «Шаттлах», но при этом
не получим дополнительного финансирования. Значит, «Орион» и «Арес»
скоро не появятся, т.е. все равно у США будет пробел в пилотируемых
полетах, но позже. Это нормально? При этом, заметьте, игнорируется тот
факт, что мы все равно зависим от русских, они нам нужны для аварийного
спасения экипажа. Если шаттлы продолжат полеты, мы можем остаться без
средств спасения экипажа, другими словами, в худшем случае, привезем
экипаж на МКС и оставим его там, лишив возможности возвращения на Землю
в случае аварии. Мы такого никогда не делали. Или же, продолжительность
пребывания наших астронавтов на МКС будет ограничиваться двумя
неделями, тем периодом, когда идет совместный полет шаттла и МКС,
несколько раз в год".
На вопрос о том, может ли освобождение от закона появиться вовремя,
чтобы избежать перерыва в пилотируемых космических полетах США на МКС,
Гриффин ответил просто - "нет."
"Я полагаю, что мы окажемся в ситуации, когда какое-то время в
2012г. на МКС не будет ни американских астронавтов, ни астронавтов
международных партнеров, там будут только русские,"- сказал он.
"Окончание этого периода вычисляется, если прибавить три года к той
дате, с которой начнется наш контракт с русскими. Если мы получим
освобождение в июне следующего года, и заключим контракт с Россией,
тогда ближе к концу 2012г. сможем летать на «Союзах», и все вернется в
свое русло".
Плюс к тому, что есть сложности с получением послабления при
выполнении положений закона о нераспространении оружия, конфликт России
и Грузии заставил Гриффина дать указание провести анализ возможности
продолжения полетов шаттлов после 2010г. на тот случай, если Конгресс
или новый президент решат поменять политику США в освоении космического
пространства.
Далее идет расшифровка разговора Гриффина с аналитиком «CBS Space» Уилльямом Хартвудом:
ВОПРОС: Именно Вы настояли на проведении ремонта телескопа «Хаббл».
Наверное, Вы очень взволнованы в преддверии этой миссии. История
«Хаббла» напоминает сериал.
ГРИФФИН: Верно. Можно сказать, наша команда вернет телескоп к жизни.
Он УЖЕ умер, и это факт. В конце концов, я считаю, мы сделали
правильно, и это меня радует.
ВОПРОС: Если у астронавтов все получится, «Хаббл» будет в прекрасном
состоянии, лучше, чем когда-либо. На нем будет установлено пять
инструментов, новый гироскоп и батареи. На самом деле, это будет новый
телескоп, а возможностей у него будет больше, чем раньше.
ГРИФФИН: Несомненно, и намного. За 25 лет, с момента создания
телескопа, технологии значительно продвинулись. Помните, изначально
планировалось запустить его в 1986г., что и произошло, т.е. телескоп
был спроектирован в начале 80-х и обновлялся несколько раз. Правда,
инструменты на нем стоят новые, от старых осталось только название.
ВОПРОС: Как Вы расцениваете работу «Хаббла»? Это действительно самый продуктивный научный аппарат всех времен?
ГРИФФИН: Что-то в этом роде. Если говорить о `наиболее важном с
точки зрения науки`, то важны данные о происхождении Вселенной, о
процессах, в ней происходящих. Что самое важное - сложно определить. Но
если говорить именно о долгосрочной эффективности, «Хаббл»
действительно является самым продуктивным научным аппаратом.
ВОПРОС: Наверное, стоит сказать, что у «Хаббла» нет соперников, с точки зрения общественности.
ГРИФФИН: Общественность видит только картинки. Теперь мы знаем, что
эти картинки содержат в себе подробную и значимую научную информацию,
но они еще и просто великолепны. Недавно во Флориде, в своей речи, я
уже говорил, что изображения с «Хаббла» достойны помещения и в музей, и
в научный журнал. Другого такого нет.
ВОПРОС: Вы приняли решение подготовить второй шаттл для спасения
экипажа на случай, если что-то случится с КК, полетевшим «Хабблу». Вы
учли все предыдущие ошибки, проверили теплозащиту, так не лишняя ли это
мера? Нужно ли это?
ГРИФФИН: С точки зрения статистики, я знал, и все знали, что это не
обязательно. На самом деле, вероятность аварии в данной миссии 1 к 400.
Но даже в этом случае, лучше иметь шаттл наготове. Вероятность потери
экипажа шаттла составляет 1 к 75-80, по нашим последним оценкам. Т.е.,
из 400 миссий к «Хабблу» в каждой шестой другой шаттл может спасти
экипаж. Понимаете, о чем я говорю? Вот что значит статистика.
По большей части в нештатных ситуациях, которые могут произойти,
шаттл на старте не поможет. Если быть более точным, в 6 из 7 он не
поможет. Технически получается, что эта мера лишняя. Но иногда нужно
рассуждать не только с технической точки зрения. Когда я принял решение
о подготовке второго шаттла, не все были с этим согласны. Но наши
акционеры должны понимать, что мы отвечаем за свои действия. Если бы
нам пришлось готовить шаттл для спасения экипажа в срочном порядке, это
обошлось бы гораздо дороже. Мы оцениваем все аспекты в данной ситуации.
ВОПРОС: Когда закончится миссия к «Хабблу», НАСА останется совершить
9 полетов шаттлов. Я знаю, что здесь ничего не изменилось и
дополнительных полетов пока не планируется. Но не могли бы Вы
объяснить, что представляет из себя продление программы «Шаттл»? Вы
недавно дали указание исследовать это вопрос. Что конкретно Вы хотите
исследовать?
ГРИФФИН: Надо сказать, что, несмотря на то, что говорят и пишут про
меня везде, я не беспомощен! После конфликта России с Грузией стало
ясно, что у Вашингтона изменится общее настроение по поводу
использования российских кораблей во время перерыва в пилотируемых
полетах у США – кстати, не забывайте, этот перерыв - не случайность,
это особенность, а не ошибка космической политики США; сейчас меня этот
пробел не устраивает, но он уже был запланирован, когда я вступил в
должность и я не смог найти убедительных аргументов, чтобы уговорить
администрацию или Конгресс избавиться от него. Так что, этот элемент
остался в космической политике США.
Это означает, что так было запланировано. После конфликта России с
Грузией я сразу понял, что это решение, скорее всего, больше не будет
рассматриваться всерьез, а вместо этого появится, возможно,
неправильная, но некая политическая реакция такого типа, который я
называю «отрезать себе нос, чтобы сохранить лицо». Скорее всего,
последует отказ от продления для НАСА освобождения от положений закона
о нераспространении вооружений в Иран, Северную Корею и Сирию, т.е.
отказ США как нации от приобретения средств у России.
Опять же, фактически, это слабое решение. Если оно будет принято.
Отказываясь летать на российских кораблях во время перерыва, мы просто
наказываем Штаты и международных партнеров. Что получается (дальше идет
непереводимый американский фольклор на тему «Россия захватила Грузию»-
ред.), а страдают США, Канада, Япония и Европа. Потому что у русских
будет доступ на станцию, а у нас- нет, если только мы не примем решение
о продлении программы «Шаттл».
ВОПРОС: А международные партнеры, естественно, зависят от НАСА.
ГРИФФИН: Ну да. На самом деле, у нас есть обязательства. Мы
обеспечиваем их средствами доставки в обмен на оборудование, которое
они создают. Мы это обязательство взяли на себя, также как и
обязательство по спасению экипажа, и для себя, и для партнеров. Мы под
этим подписались. Теперь, что касается выполнения этих обязательств.
После потери «Колумбии» мы собирались действовать так: шаттлы до
2010г., а потом - обдуманная политика, пять лет пользоваться
российскими кораблями.
Мне стало понятно, что вопрос об этой политике будет поднят или
следующим Конгрессом, или администрацией, а я не хотел, чтобы люди
задавали НАСА вопросы типа- во сколько обойдется продление программы
«Шаттл», что произойдет, если мы примем такое решение, или не примем.
Вернее, я считаю, эти вопросы должны быть детально изучены в НАСА, а
ответы на них подготовлены. Чтобы, если кто-то задаст такой вопрос, нам
не пришлось вилять в попытке быстро ответить на него.
В агентстве мы ведем работу, и пока это внутренняя проблема; слишком
рано давать окончательную оценку. Мне не нравится сам факт: прошла
утечка информации о том, что идет изучение возможности продления
программы. Но извиняться за свою осмотрительность я не собираюсь.
ВОПРОС: О каких цифрах мы говорим? Сколько нужно?...
ГРИФФИН: Мы говорим о нескольких месяцах. По окончании этого срока все станет немного яснее.
ВОПРОС: Я не это имел в виду. Я имел в виду, сколько полетов в год планируется, какие варианты рассматриваются?
ГРИФФИН: Я пока не спрашивал, сколько будет стоить пять полетов в
год. Я спрашивал, во что обойдется пара полетов в год, в основном, для
смены экипажа и доставки грузов на МКС. Но нам нужно исследовать все
варианты, понять, что произойдет при том или ином развитии событий,
чтобы увидеть, где на кривой могут появиться изломы. Понимаете, если я
задам конкретный вопрос, я на него получу конкретный ответ. А мне не
это нужно.
ВОПРОС: И все же, какие-то предположения есть? Прекратить полеты шаттлов, а какие еще есть пути?
ГРИФФИН: Я хочу, чтобы мои люди ответили мне на этот вопрос. Я
попросил их оценить ситуацию, в которой НАСА получит дополнительные
средства от Конгресса или новой администрации, чтобы и продолжать
полеты шаттлов, и при этом вести работы по программе «Созвездие»
(проект создания «Ориона» и «Ареса» - ред.). И оценить ситуацию, в
которой мы будем работать только на финансировании, которое имеем
сегодня.
ВОПРОС: И что это значит?
ГРИФФИН: Ну, это две крайних возможности, а между ними есть еще
варианты. Предположим, кто-то говорит: я хочу, чтобы шаттлы продолжали
летать, а работы по РН «Арес» и КК «Орион» шли по графику. Во что мне
обойдется продление программы «Шаттл»?
ВОПРОС: И подготовка «Ориона» к 2015г.
ГРИФФИН: Именно. Это один подход. Другой подход, другой момент: я
хочу, чтобы шаттлы продолжали летать, но дополнительных денег не дам,
расскажите что будет с «Орионом» и «Аресом», на сколько позже они будут
готовы? А еще есть масса вариантов между этими двумя. «А если я вам дам
денег, но недостаточно?» В общем, мы пытаемся понять, какие у нас есть
варианты и как каждый из них повлияет на выполнение текущей программы.
ВОПРОС: Есть ли некие ограничения, связанные, например, с
производством или еще с чем-либо? Можете ли Вы в какой-то момент
сказать: мы больше не сможем летать на шаттлах, пока не получим
значительного финансирования?
ГРИФФИН: Да, пожалуй. Такой момент может наступить, если выйдет из
строя инструментальная база в Мишолд (сборочный комплекс, где строятся
внешние баки шаттлов), или же нужно будет устанавливать там новое
оборудование для баков «Ареса».
ВОПРОС: Я думал, этот процесс уже начался.
ГРИФФИН: Мы приближаемся к нему, но пока не приступили непосредственно к выполнению.
ВОПРОС: То есть, несколько месяцев вы будете заниматься анализом, и только потом решите, стоит ли реализовать это решение?
ГРИФФИН: Верно.
ВОПРОС: Выходит, когда появится новая администрация, Вам придется
достаточно быстро предпринимать какие-то действия, те или иные.
ГРИФФИН: А всегда так получается. Или нужно быстро решать, или
вообще ничего не делать. Хорошее оправдание для задержки работ,
непродуманных решений и потери денег, не правда ли?
ВОПРОС: А как Конгресс на все это отреагировал?
ГРИФФИН: Конгресс сейчас не заседает, так что я не знаю, что они
думают. Но опять же, политику мы не меняем, мы всего лишь ищем ответ на
вопрос «а что, если?», т.е. что будет, если новая администрация или
Конгресс примет решение политику поменять. Частично желание менять или
не менять политику будет зависеть от того, в какие средства это
выльется и какой эффект окажет, правильно? Здесь я хотел бы
подготовиться. Еще один сценарий: а что если меня никто не спросит,
просто скажут- делай? Ну и ладно. Я уже много раз говорил, что НАСА
политику не создает, а поддерживает. Если мне повезет, они попросят
меня сделать именно то, что я считаю правильным. Но если они даже и не
подумают спросить, а заставят меня сделать то, что прикажут, кем бы
«они» ни были, я приложу все усилия для того, чтобы не нанести НАСА
вреда при выполнении их решений. Я не собираюсь торопиться и вредить
НАСА, пусть даже косвенно. В общем, я предпочитаю вначале изучить все
возможности.
ВОПРОС: А закончить это изучение вы предполагаете в конце сентября- в октябре?
ГРИФФИН: Не знаю. Я, конечно, надеюсь, что к концу октября будет
достигнута определенная ясность в этом вопросе. Не думаю, что в НАСА
есть специалисты лучше тех, которые руководят операциями в космосе и
программой «Шаттл». Поскольку этим исследованием занимаются лучшие
люди, думаю, ответ они дадут, как только смогут. Займет это пару
месяцев, но точно не полгода.
ВОПРОС: Как, Вы думаете, все должно выглядеть в идеальном мире?
ГРИФФИН: В идеальном мире? Это мне было ясно с самого начала.
Политики нации выделили бы достаточно денег, чтобы «Арес» и «Орион»
совершили полет как можно раньше, а мы бы продолжали летать на шаттлах,
что правильно и с инженерной, и с практической точки зрения, пока не
будут готовы новые средства. Правда, это обойдется дополнительно в
несколько миллиардов долларов год. Так рассуждал бы любой руководитель
программы, а я, собственно, таковым и являюсь. Такая политика нации не
нанесет вреда. Я все сделал, чтобы обеспечить подход, который позволит
нам преодолеть перерыв безболезненно. Если вы спросите меня, как
выглядит идеальный мир, я скажу: в нем нет пробела в пилотируемых
полетах.
ВОПРОС: Я понимаю. В ближайшее время, кажется, вы получите
политическую поддержку по дополнительной миссии для доставки магнитного
альфа-спектрометра (МАС). Какова вероятность этой миссии?
ГРИФФИН: Понятия не имею. Я не раз говорил, что это решение-
политическое. Технически НАСА может произвести запуск МАС. Может, он
улетит не в 2010 финансовом году, но в календарном точно. Ну, если
только не произойдет ураган или еще что-то в этом роде. В этом случае
НАСА в определенной степени находится между администрацией и
Конгрессом. Администрация на эту миссию бюджетных средств не выделяла и
не хочет, чтобы она состоялась, а Конгресс, мне кажется, настроен
положительно, и здесь я не видел различий во мнениях двух партий. Здесь
республиканцы и демократы не спорят. Мне совершенно ясно дали понять,
что денег у нас на этот полет нет. То есть, если кто-то захочет его
совершить, деньги нужно просить и выделять. Или же, кто-то должен
определить, откуда взять $300 млн., то есть какую работу, на которую
уже выделено $300млн., НАСА может не сделать?
ВОПРОС: Я полагаю, это решение не нужно принимать прямо сейчас.
ГРИФФИН: В феврале, марте следующего года нам нужно знать
окончательный ответ, потому что 18 месяцев занимает интеграция миссии.
Это вопрос получения $300 млн. Я хочу сказать, что любой полет шаттла
не настолько дорог, не намного дороже, чем запуск большой
непилотируемой ракеты. Себестоимость полета шаттла не так уж
катастрофична, но это и не бесплатно. Нам нужен приказ. Сейчас мы эту
миссию не планируем, а если указания не последует, то и не будем.
Планировать или нет- мне нужно знать в феврале- марте.
ВОПРОС: Давайте вернемся к закону о нераспространении вооружений в
Иран, Северную Корею и Сирию. Не могли бы Вы рассказать, до какого
времени действует освобождение для НАСА? В 2011 г. срок его истекает, а
для строительства «Союза» нужно три года, так? Насколько все это
серьезно?
ГРИФФИН: Очень. В начале 2009г. мне нужно заключать контракт, если
мы хотим, чтобы в начале 2012г. мы и партнеры начали летать на
«Союзах». Вы правы, срок действия освобождения истекает 31 декабря
2011г., а русским нужно примерно три года на производство «Союза». С их
стороны этот вопрос не обсуждается, это исторический факт, таков срок
изготовления корабля, а я на самом деле не очень хочу им платить за
ускорение этого процесса. Есть еще одна вещь, я и не хочу, чтобы они
его ускоряли, не хочу, чтобы они делали что-то еще при строительстве
«Союзов», что будет отличаться от того, что они всегда делали.
Понимаете? Мы всего лишь хотим заключить контракт, по которому «Союз»
будет строиться по обычному графику. Это означает, что если требуется,
чтобы мы и партнеры начали летать в 2012г., контракт нужно заключать в
начале 2009. В Конгрессе, на слушании, я об этом говорил, еще прошлой
зимой.
ВОПРОС: Это я знаю. Я пытаюсь понять, как сейчас развивается ситуация.
ГРИФФИН: Никак. Зашла в тупик. Поскольку Конгресс не выпустит
законопроект до ухода на каникулы. Сейчас процесс застопорился.
Соответствующего решения в Конгрессе не подготовлено, т.е. вряд ли
что-то произойдет до того, как Конгресс уйдет на каникулы на время
выборов. Получается, мы в тупике. Естественно, конфликт России с
Грузией еще усугубил положение.
Итак, мы окажемся в следующей ситуации: первая и самая вероятная
возможность: ни американцев, ни их международных партнеров не будет на
станции после 31 декабря 2011г. Возможно. Есть еще вариант: нам дадут
указание продлить полеты шаттлов, обеспечат дополнительными средствами
и т.д., чтобы мы продолжали разрабатывать «Орион»/ «Арес», и при этом
не зависели от России.
Третий путь- мы будем продолжать летать на шаттлахш, но при этом не
получим дополнительного финансирования. Значит, «Орион» и «Арес» скоро
не появятся, т.е. все равно у США будет пробел в пилотируемых полетах,
но позже. Это нормально? При этом, заметьте, игнорируется тот факт, что
мы все равно зависим от русских, они нам нужны для аварийного спасения
экипажа. Если шаттлы продолжат полеты, мы можем остаться без средств
спасения экипажа, другими словами, в худшем случае, привезем экипаж на
МКС и оставим его там без возможности возвращения на Землю в случае
аварии. Мы такого никогда не делали. Или же, продолжительность
пребывания наших астронавтов на МКС будет ограничиваться двумя
неделями, в тот период, когда идет совместный полет шаттла и МКС,
несколько раз в год.
ВОПРОС: Интересно.
ГРИФФИН: Да уж, как вам эти обстоятельства?
ВОПРОС: Небо падает на землю, да?
ГРИФФИН: Ага. Во время первого раунда слушаний прошлой зимой я
говорил, что нам нужно получить освобождение в этом году, а иначе есть
риск того, что на станции не будет нашего экипажа.
ВОПРОС: А если не будет американского экипажа, будет ли безопасно поддерживать операции МКС?
ГРИФФИН: Конечно. У нас были планы на этот случай, беспилотный режим
станции. Да и русские прекрасно управятся с МКС. Это не проблема, есть
сценарии выхода из нештатных ситуаций, в которых, если возникают
проблемы с оборудованием, а на борту нет никого, кто мог бы эти
проблемы решить, то проще потерять станцию без людей, чем с ними на
борту. Но в штатном режиме станция может летать и без пилотов. Но она
не будет беспилотной. Там будут трое русских.
ВОПРОС: А был какой-то прогресс с получением освобождения от закона
до того как Россия вторглась в Грузию? Интересно, Ваш ответ был бы
таким же, если бы конфликта не было?
ГРИФФИН: Может быть. Но если честно, вероятность стала ниже. Я так
думаю, потому что администрация все же обратилась в Госдепартамент за
освобождением, и я докладывал о нашем деле в Конгрессе, а там были
самые крупные наши критики, которые совсем не собирались нас
поддерживать. Я могу сказать, что возможность не получить освобождение
была, но мы обращались в разные государственные органы, и ни один из
них, в общем-то, не возражал, нам помогали, на самом деле. Но климат
поменялся после конфликта с Грузией, и в этот момент те, кто и так к
нам относились с подозрением, например, сенатор Нельсон, стали резко
выступать против. А я, в перспективе я понимаю эту позицию. Я не
критикую. Я пытаюсь подчеркнуть и объяснить, что это- последствия
политического решения, принятого несколько лет назад на уровне страны.
Нас устраивало, что мы будем зависеть от русских в полетах на нашу
космическую станцию. Мы сами это решение приняли. Теперь мы пожинаем
плоды, в нашем сегодняшнем положении.
ВОПРОС: Когда люди, не связанные с космосом, слышат про перерыв в
пилотируемых космических полетах, они реагируют одинаково: "вы меня
разыгрываете". Почему?
ГРИФФИН: То, что это рассматривают, как шутку, недостаток
информации… Но несколько лет перерыв считался чем-то очень далеким. На
самом деле, это время придет даже не при следующей президентской
администрации, если только президент не будет избран на второй срок.
Это время не наступит при действующей администрации и при нескольких
следующих Конгрессах, правда? Получается, никто из тех, кто занимается
этим вопросом сегодня, не будет на сцене, когда придет это время. Более
того, я думаю, никто, кто об этом читает… не думает, что на самом деле
это произойдет.
Мне этот вопрос первым задал Билл Нельсон, месяцев 18-20 назад. Он
спросил, во что обойдется ускорение развертывания программы
«Созвездие», и насколько быстро мы сможем ее развернуть? В то время,
пару лет назад, я говорил, что сможем в 2013г., но на это нужно
дополнительно $2 млрд. А он спросил: «В год?» Я сказал - нет, всего. Но
нам не захотели дать этих денег. Теперь срок - 2013 год- уже растаял.
Теперь поздно рассуждать о нем. Сейчас, если бы все пошло, так как нам
нужно, мы смогли бы подготовить «Созвездие» к осени 2014г. Но наши
обязательства по поводу срока- март 2015г.- не изменились, и эта дата
основана на бюджетном финансировании, которое мы получаем от
президента. Но даже если пачки денег вложить в программу сейчас, все
равно «Созвездие» не будет готово раньше, чем к концу 2014г.
ВОПРОС: Кто это сказал: «Чтоб ты жил в интересное время»? Ваше «интересное время» уже наступило.
ГРИФФИН: Это китайское проклятие. Вот к чему мы пришли. Всегда
казалось, что перерыв в пилотируемых полетах - это далеко в будущем.
Но, знаете, если вы еще не умерли, то будущее рано или поздно наступит.
ВОПРОС: Есть ли хоть какой-нибудь оптимизм по поводу получения
освобождения? Удастся ли получить его и избежать пробела в пилотируемых
полетах в 2012г.?
ГРИФФИН: Нет.
ВОПРОС: То есть, один из вариантов развития событий, о которых Вы говорили, все равно произойдет.
ГРИФФИН: Ну да, один из них… Я думаю, что, в данной ситуации, в
2012г. будет период, когда на станции не будет американцев и
международных партнеров, только русские. А закончится этот период через
три года после того, как мы заключим контракт с Россией. Если мы
получим освобождение в июне следующего года, и заключим контракт с
Россией, тогда ближе к концу 2012г. сможем летать на «Союзах», и все
вернется в свое русло.
ВОПРОС: На самом деле, именно столько времени нужно, чтобы заключить контракт.
ГРИФФИН: Ну да. Я лично думаю, но это мои предположения,- все придет
к тому, что в 2012г. какое -то время на станции не будет американских,
канадских, японских или европейских членов экипажа.
ВОПРОС: Ничего себе. Но Вы об этом предупреждали уже не раз.
ГРИФФИН: Я об этом говорил еще на слушании по вопросу об утверждении меня в должности директора НАСА, в апреле 2005г.
ВОПРОС: Не хотите ли Вы что-то добавить к тому, что мы уже обсудили?
ГРИФФИН: Да, я бы хотел кое-что добавить. Я знаю, что вы об этом
знаете, но хотел бы еще раз вернуться к вопросу о переносе сроков по
программе «Созвездие». Мы честно об этом рассказали, а люди нас
обвинили. Дело в том, что мы перенесли внутренние сроки по программе.
Сама программа не пострадала. Нам просто пришлось это сделать, когда мы
поняли, что не получим дополнительных средств для программы
«Созвездие».
А до этого я приказал своей команде придерживаться самого раннего
возможного срока в программе. Понимаете? Я предполагал, что в какой-то
момент появится некто и решит, что лучше пусть перерыв будет меньше,
чем больше, и даст «Созвездию» дополнительные деньги. Если бы это
произошло, мы бы не стали ходить вокруг да около, а постарались бы
воспользоваться этим преимуществом. Вот так. Внутри НАСА мы
придерживались срока - конец 2013г. - и решения принимали, исходя из
этой даты, но надеясь на то, что мы получим дополнительные средства.
Теперь выполнить этот срок невозможно. Поэтому я не хочу, чтобы моя
команда принимала решения второпях, ненужные решения. На самом деле,
стоимость программы в основном определяется производством, а процесс
производства мы не можем запустить, пока не пройдет защита проекта. Она
намечена на конец 2010г., когда шаттлы перестанут летать. Этот этап,
этот срок, не поменялся, поскольку после прекращения полетов шаттлов мы
все равно надеемся получить деньги для «Созвездия», в конце 2010г.
Сейчас моя цель - не откладывать начало производственной фазы. Моя
цель- быть к ней готовым, когда прекратятся полеты шаттлов. Таким
образом, мы принимаем те решения, которые мы можем себе позволить
принять с финансовой точки зрения. При этом мы позволяем себе их
обдумывать, пока не наступило время серьезных трат. Наш якорь - защита
проекта, которая должна состояться в конце 2010г. Скажите, это разумно?
Некоторые, менее информированные, СМИ уже размахивают флагом- у
«Созвездия» проблемы! Да нет, это совсем не так. Мы делаем все, чтобы в
срок сделать то, что можем, в рамках президентского бюджетного
финансирования.
ВОПРОС: Спасибо.
С сайта Роскосмоса
|
|
Просмотров: 704 |
Добавил: telescop
|
| |
 | |  |
|
|
